□ 符向军

一个小偷骆某，大白天作案被抓了个现行，在被物主涂某和热心邻居钱某制服的过程中受伤，竟然反过来向他们索赔。遭到拒绝后，小偷将他们告上法庭，要求赔偿受伤造成的损失。法院认为，涂某和钱某在制止骆某过程中系正当防卫，防卫中未有过当行为，而涂某、陈某制服骆某的行为系见义勇为行为，对骆某伤后经济损失均不承担赔偿责任，遂依法判决驳回原告骆某的诉讼请求。（9月5日《扬子晚报》）

法院判决驳回小偷诉讼请求，是认为物主和热心邻居制服小偷的行为系正当防卫和见义勇为行为，对小偷伤后经济损失不承担赔偿责任。这一判决，彰显了司法正义，让痛恨小偷的人们大呼痛快，并鼓励人们今后面对小偷时，不但可以大胆制止，挺身而出见义勇为，也没有后顾之忧。这对震慑小偷和弘扬正气，无疑具有很好的示范效应和助推作用。

但法院驳回小偷的诉讼请求，并不意味着今后人们在抓小偷时，可以随意对其进行殴打，甚至造成严重伤害致死，却不用负担任何法律责任。所谓“打了白打，伤了白伤”。虽然小偷人人喊打，抓小偷人人有责，但也不能逾越法律的边界。这是因为，小偷固然可恨，亦应“罚当其罪”，接受治安处罚乃至刑事追究，但其人格权、生命健康权仍然受法律保护，人们抓获、扭送小偷是义举，但不能“以暴代法”“法外施罚”，如果人们抓小偷之外还动用“私刑”，对之羞辱、群殴等，也会涉嫌违法。

公民财产受到侵犯时，法律赋予公民有正当防卫的权利。见义勇为则是指为了国家、集体、他人的利益不受正在进行的侵害，义无反顾地与危害行为进行斗争的行为。新闻中，物主和邻居在制服激烈反抗的小偷过程中造成其受伤，且没有过当行为，属于正当防卫和见义勇为，所以不用承担法律责任。如果小偷已被制服，放弃逃跑或抵抗，却仍然对其殴打，或者在制服小偷过程中使用了明显超过必要限度的手段或工具，造成不必要的、严重的人身伤害的，就有可能构成防卫过当或涉嫌故意伤害，而面临法律责任。

近日“昆山反杀案”被警方定性为正当防卫而撤案，社会舆论普遍叫好，这对邪不压正、惩恶扬善，有极大的宣示教化意义，但该案之所以被认定为正当防卫，主要是因为于某夺刀并刺杀刘某致死，是一个紧张激烈而迅速反应的连续过程，且时间在短短7秒之内，不能苛求于某“理性防卫”而不超过必要限度。如果刘某系逃离30余米后死于于某“补刀”之下，则于某是否仍然构成正当防卫就可能另当别论。就此而言，“昆山反杀案”属于正当防卫的个案，在今后的司法实践中仍需具体问题具体分析，不宜一概而论。

“法是公平良善之术”，小偷索赔被驳、反杀黑恶人员系正当防卫，不同的个案体现出相同的法治精神，都彰显了司法的公平正义，都契合了善良公众的朴素情感，有助于惩恶扬善，弘扬社会正气，提升人们的安全感和对法治的信仰。同时也要意识到，保护合法权益也要把握好法律边界，在法治框架内行事，谨遵法治思维和法治方式，这是法治的应有之义。

编辑：贺莺