□ 华 翔

西安奔驰女车主维权事件闹得挺大。特别是由事件中曝光的“金融服务费”而扒出的“行业潜规则”，更成为了诸多媒体口诛笔伐的焦点，风暴已然不再局限于一个汽车品牌一家4S店。

譬如央视的经济信息联播有新闻《巧立名目 4S店收费花样多》。其中有如下解说词：“通过采访和与消费者的沟通，我们发现4S店巧立名目收取的费用可不少。我们进行了一个简单的梳理，除了我们这几天在讨论的金融服务费之外，还有车辆的上牌费、检测费、装潢费、提车费等等，甚至有一些4S店还会收取出库费，就是他们把车从库里开出来都需要收费，这些在我们看来不合理甚至荒唐的费用，到了消费者那里却变成了一个不得不交的费。”人民日报微博也有评论：个人和解不等于争议搁浅，金融服务费何时终结？中国经济周刊更有大篇幅报道《奔驰“金融服务费”里的玄机》。

当真这些4S店收的费用全都“不合理甚至荒唐”吗？试举一例——上牌费。央视的报道里甚至对比了4S店收取的上牌费金额与车管所实收的上牌费金额相差多少，似乎就能证明“不合理甚至荒唐”。但央视记者却忽略了一点，新车上牌，是客户自行去车管所办理还是由4S店代为办理，完全一样吗？要知道，现在几乎所有的4店都有一个岗位，叫上牌专员，销量大的4S店，这个岗位还不止一人。若代为客户办理新车上牌的工作无意义无价值，还有必要设这个岗位吗？事实上，在4S店初起、上牌员岗位并未普及的时候，很多客户自行去车管所办理手续，最终还不是付一笔费用请黄牛出马。如是，我们或能得出第一个认知：即使市场经济已然实行了这么多年，但很多人很多时候在实际的市场行为中，还是只习惯于有形的物品有价值也就有价格，而不习惯无形的服务同样有价值也有价格，哪怕这个问题在经济学或市场经济理论中早已解决。或许，那个上牌费更名为代办上牌服务费，大家就能够理性地接受了。

认知之二，物品因之有形，价值或价格认定相对较易，服务因之无形，价值或价格认定相对较难，也就提供了更多浑水摸鱼的空间。事实上，奔驰女车主维权事件，若不是新车漏油这个有形的物品出事了，“金融服务费”的事儿也不会曝光出来。而曝光的谈判录音更暴露出，这笔费用是在车主缴纳完首付、办完贷款后突然通知需要缴纳的，且没交给4S店财务，而是通过二维码转账给了私人账户，没有发票。

诚然，服务有价，但这样收，显然猥琐了。并且违法违规。一“违”在没有明码标价，没有事先告知；二“违”在收款渠道不正，不开具发票。事实上，在规范操作的4S店中，是由第三方（或银行或金融服务公司）派出的驻店专员来提供金融服务、收取相关费用并开具相关发票。若西安利之星亦如此，又何能说他“不合理甚至荒唐”？

理清上述两个认知，我们当能得出这样的结论：服务有价，服务费可收。甚至在汽车销售这样一个充分竞争的市场里，服务费收多少，也不必强行限定。只要能保证事先知情权，消费者自会用脚投票。而监管部门应该关注并严格管理的，当是费用收取过程中的合法合规问题。现在舆论场的聚焦，在某些方面，或许有些偏了。

最后，还想说，市场经济实行这么多年了，但很多人的市场行为尚未完全成熟，这既包括卖，也包括买，还包括监管。一个最简单的例子，不少知名汽车品牌的标准销售流程中，本有一道环节——向意向客户提供购车费用清单，清单上须清晰列出新车上路前发生的所有费用。但现实情况是，很多意向客户就拿着这张清单赶往第二家4S店第三家4S店，并以此来砍价。于是，渐渐地，这张清单在4S店的销售流程中消失了……

编辑：金凯